Condomínio não sofre danos morais, decide STJ

Diante de posições conflitantes, Terceira Turma do STJ decide que condomínios não são aptos a receber indenização por danos morais.
Share on linkedin
LinkedIn
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Síntese

Em recente decisão, Terceira Turma do STJ fixou o entendimento de que, por ser um ente despersonalizado, o condomínio não é juridicamente apto a reclamar indenização por danos morais.

Comentário

Em 11.02.2020, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça – STJ julgou improcedente a ação de indenização por danos morais movida por um condomínio edilício residencial. A decisão do STJ foi contrária ao entendimento do Tribunal de Justiça de São Paulo – TJSP no mesmo caso, que havia julgado o pedido do condomínio procedente, determinando o pagamento de cerca de R$ 250.000,00 (duzentos e cinquenta mil reais) a título de danos morais devidos pelos condôminos.

O caso foi ajuizado em razão de uma festa realizada para cerca de duzentos convidados em um condomínio de alto padrão em Presidente Prudente – SP, a qual, segundo consta no acórdão do TJSP, contou com “som alto, nudez, entrada e saída constante de pessoas estranhas, danos ao patrimônio comum e transtornos com logística para montagem de tendas e banheiros químicos”. Além disso, um hospital próximo relatou que foi necessário sedar alguns de seus pacientes para que pudessem dormir, tamanho o barulho vindo da festa.

E, como se não bastassem os desdobramentos posteriores ao evento, havia uma ordem judicial decorrente de ação cautelar determinando que a festa não fosse realizada, sob pena de multa de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), a qual foi integralmente paga.

Em voto extenso, a relatora Ministra Nancy Andrighi realizou o exame da natureza jurídica dos condomínios edilícios, expondo ambos os lados da doutrina sobre o tema, com o objetivo de responder à pergunta central à causa: afinal, um condomínio pode sofrer danos morais?

Conforme cita o acórdão, o doutrinador Flávio Tartuce sustenta que o rol de pessoas jurídicas de direito privado do artigo 44 do Código Civil, que não inclui os condomínios, é apenas exemplificativo, permitindo sua interpretação para que os condomínios sejam, também, considerados. Nesse mesmo viés, Viegas de Lima defende a necessidade de personificação jurídica dos condomínios a fim de possibilitar o seu válido relacionamento com terceiros, refutando a ideia de se configurar como “menos propriedade que outras propriedades”. Esse doutrinador argumenta, ainda, que é impossível comparar o condomínio à massa falida e ao espólio, por exemplo, que são outras duas entidades despersonalizadas. Segundo o jurista, a diferenciação se dá em decorrência da perenidade: enquanto a massa falida e o espólio seriam situações jurídicas transitórias, o condomínio teria capacidade de perdurar até mesmo por séculos, possibilitando, dessa forma, um número muito maior de relações jurídicas se comparado à sua situação como ente despersonalizado.

Por outro lado, existe forte corrente doutrinária contrária, sustentada por parte majoritária da doutrina e capitaneada por Caio Mário da Silva Pereira. De acordo com esse entendimento, o condomínio seria apenas dotado de personalidade judiciária e de plena capacidade processual, sendo permitido, dessa forma, postular em Juízo na defesa dos interesses comuns dos condôminos, representado pelo síndico. Em contraposição ao sustentado acima, o espólio, a massa falida e o condomínio seriam meras massas patrimoniais, reconhecidas para “fins de diálogo social”, com finalidade predominantemente interna.
A Ministra relatora, por sua vez, ponderou que os condôminos é que são titulares das unidades autônomas e das áreas comuns, responsáveis pelas suas respectivas despesas, e não a entidade condominial. Por outro lado, inexistem entre os condôminos os sentimentos de cooperação e confiança (affectio societatis), de forma que o vínculo jurídico resultante não seria pessoal, mas estritamente real, ou seja, vinculado à coisa em si. Em seu voto, lembrou ainda que a própria Terceira Turma, em caso anterior (REsp nº 1.486.478/PR), admitiu que uma execução contra um condomínio fosse redirecionada aos condôminos sem necessidade de desconsideração da personalidade jurídica, negando, portanto, a sua personalização.

Dessa forma, a Terceira Turma decidiu que o condomínio deve ser considerado uma massa patrimonial, impossibilitando o reconhecimento de uma honra objetiva passível de ser maculada. Em verdade, os condôminos é que seriam os legítimos detentores de reputação, individualmente, de forma que a pretensão compensatória deveria ser pleiteada por aqueles que se sentiram realmente ofendidos, não configurando uma pretensão condominial – “interesse comum”.

Por fim, é importante salientar que, apesar do recente julgado, o entendimento das Seções do Superior Tribunal de Justiça ainda é contraditório no que tange à personalização dos condomínios. As Turmas da Primeira Seção tendem a defender a personalidade jurídica dos entes condominiais para fins tributários, enquanto que entre as Turmas da Segunda Seção prevalece o entendimento da despersonalização.

Leia também

Assista aos vídeos